Chargement
Édition spéciale comprendre tous les enjeux Indépendant Votation du 8 mars 2026 aux billets et aux pièces www.sauver-le-franc.ch Ce journal n'est pas une publicité ni de la promotion, mais une information politique. C'est pourquoi il peut être déposé même dans les boîtes aux lettres munies d'un autocollant « Stop publicité». Nous vous remercions de votre compréhension.
Page 2 Deux projets. Une décision. Ce que recouvre le vote sur l’argent liquide, sur le plan juridique et pratique Le 8 mars 2026, le corps électoral se prononcera sur l’inscription constitutionnelle des billets et des pièces. Deux objets sont soumis au vote : une initiative populaire comportant des obligations claires et un contre-projet qui laisse ouvertes des questions essentielles. Situation initiale Deux approches, une différence essentielle Les arguments suivants montrent que seule l’initiative populaire garan- tit de manière contraignante ce qui devrait aujourd’hui aller de soi : la propriété, la sécurité de l’approvi- sionnement, la responsabilité démo- cratique et la participation sociale. Les billets et les pièces permettent l’accès sans compte, sans smart- phone ni contrôle d’identité et garan- tissent que personne ne soit exclu de la vie quotidienne. Le contre-projet laisse ouvertes des questions essentielles. Celles et ceux qui souhaitent de la clarté et de la fiabilité choisissent l’initiative et rejettent le contre-pro- jet. Au fond, il s’agit de trois questi- ons : • Qui est responsable ? • Qu’est-ce qui est réglé de manière contraignante ? • Qu’est-ce qui reste ouvert ?
Deux projets. Une décision. Ce que recouvre le vote sur l’argent liquide, sur le plan juridique et pratique Page 3 Pourquoi les billets et les pièces revêtent une importance systémique L’argent liquide est plus qu’un simple moyen de paie- ment. Il fait partie de l’approvisionnement de base de l’État et remplit, dans la vie quotidienne, des foncti- ons que les systèmes de paiement numériques ne peuvent pas remplacer. Son importance apparaît en particulier là où des dépendances techniques, écono- miques ou politiques entrent en jeu. La votation sur l’argent liquide ne por- te donc pas sur le progrès ou le recul, mais sur la question de savoir si les pièces et les billets continueront d’être garantis à l’avenir comme une infra- structure fiable, indépendante et ac- cessible à toutes et à tous. Argument 1 : Sécurité de l’approvi- sionnement Les pièces et les billets fonctionnent indépendamment de l’électricité, d’In- ternet et des systèmes techniques. En cas de perturbations, de pannes ou de crises, ils restent un moyen de paie- ment fiable. Les billets et les pièces constituent ainsi une infrastructure de secours indispensable, qui garantit le fonctionnement des échanges écono- miques même lorsque les systèmes numériques atteignent leurs limites. Argument 2 : Le terme « argent li- quide » n’est pas univoque Le terme « argent liquide » n’est pas défini de manière juridiquement claire et pourrait, à l’avenir, être interprété également de façon numérique. En l’absence d’une définition explicite, une marge d’interprétation subsiste quant à ce qui doit être compris com- me de l’argent liquide. L’initiative empêche cette ambiguïté en mentionnant explicitement les piè- ces et les billets. L’argent liquide de- meure ainsi physique, clairement dé- fini et juridiquement garanti.
Page 4 Argument 3 : Risques de coûts et de dépendance pour les PME La disparition progressive de l’ar- gent liquide transfère les coûts et les risques vers les PME. Sans ar- gent liquide, les entreprises devi- ennent dépendantes des systè- mes de paiement numériques, dont les frais, les coûts logiciels et les exigences techniques ne sont pas prévisibles à long terme. Ces systèmes sont souvent organisés de manière dominante sur le mar- ché et créent des dépendances structurelles. L’argent liquide de- meure ainsi la seule option de pai- ement neutre en termes de coûts et la concur- rence. Seul législateur peut empêcher que les PME ne soient, de fait, contraintes de recourir à des systèmes de paiement privés. indépendante de le Argument 5 : Propriété ou simple accès L’argent liquide représente une propriété immédiate. Les pièces et les billets appartiennent à leur détenteur et peuvent être utilisés indépendamment de tout système technique. Les systèmes de paiement numériques, en revanche, ne permettent qu’un accès, dépendant d’infrastructures, de règles et d’autorisations. L’initiati- ve garantit la propriété, et non la simple possibilité d’utilisation. Argument 4 : Franc ou franc suisse (CHF) La Constitution doit définir de ma- nière univoque quelle est la mon- naie de la Suisse. Ce qui est déter- minant n’est pas l’unité monétaire « franc », mais la monnaie définie par l’État : le franc suisse (CHF), tel que défini par la norme ISO 4217. Le terme « franc » est utilisé à plu- sieurs reprises au niveau internati- onal. L’initiative mentionne explici- tement le franc suisse et empêche ainsi toute marge d’interprétation. La souveraineté monétaire exige une définition claire, que seule l’in- itiative garantit. Argument 6 : Responsabilité – Confédération ou Banque nationale L’initiative oblige la Confédération à garantir l’approvisionnement en argent liquide et attribue clairement la responsabilité sur le plan politique, de manière démocratiquement contrôlable. Seule la Confédération peut contraindre les services publics, les admi- nistrations et les secteurs proches de l’État à accepter l’argent li- quide. Le contre-projet, en revanche, confie des questions centra- les à la Banque nationale. Or celle-ci ne dispose d’aucune base lé- gale lui permettant d’imposer l’acceptation de l’argent liquide dans les transports publics, les marchés ou les administrations. La responsabilité se trouve ainsi déplacée de la sphère démocra- tique vers des instances opérationnelles.
Page 5 Pourquoi une réduction à 200 francs est la bonne voie vers un paysage médiatique plus diversifié. Argument 1 : Domination financière au lieu de concurrence EUne entreprise médiatique financée par la redevance, disposant de recettes garanties, peut produire et dif- fuser des contenus indépendamment de la demande, de l’efficacité ou de la concurrence. Cette supériorité financière évince les fournisseurs privés et alternatifs – non pas grâce à de meilleurs contenus, mais en rai- son d’une domination structurelle du marché. La diversité ne naît toutefois pas de la concentration, mais de la concurrence entre différentes voix éditoriales – une réalité qui devient de plus en plus rare en Suisse. Argument 2 : La diversité n’est pas un principe interne, mais externe Au sein de la SRG, une diversité de programmes peut certes exister. Du point de vue démocratique, ce qui est déterminant n’est toutefois pas l’ampleur de l’offre interne, mais la pluralité externe des opi- nions : plusieurs rédactions indépendantes les unes des autres, qui rendent visibles des perspec- tives différentes. Un seul groupe médiatique finan- cé de manière centralisée – indépendamment de la variété de ses programmes – ne peut pas rem- placer cette pluralité.
Page 6 Argument 4 : La pluralité des médias comme infrastructure démocratique Les médias remplissent une fonction comparable à celle de l’argent liquide : ▪ L’argent liquide évite la dépendance à des systèmes techniques. ▪ La pluralité des médias évite la dépendance à un cadre d’interprétation centralisé. Dans les deux cas, cela limite la concentration du pouvoir, renfor- ce l’autodétermination et protège la liberté de décision démocrati- que. L’argent liquide et la pluralité des médias constituent ainsi des infrastructures fondamentales de la liberté, car ils réduisent les dépendances et préservent de véritables possibilités de choix. Argument 3 : Service public et couverture politique Un média de service public assume une responsabilité particulière dans le traitement des questions politiques et géopolitiques. C’est précisé- ment dans ce domaine que l’on constate toutefois que les contenus centraux reposent souvent sur les mêmes sources d’agences internati- onales que celles utilisées par les médias commerciaux. Lorsque des priorités et des cadrages sont repris au lieu d’être analysés de manière indépendante et critique, aucune valeur ajoutée journalisti- que supplémentaire n’est créée, malgré un financement public élevé. Argument 5 : Niveau de la rede- vance et proportionnalité dé- mocratique Le financement public n’est pas une fin en soi. Il n’est démocrati- quement légitime que là où il crée une valeur ajoutée claire pour la société. Dans la couverture politi- que, cela ne signifie pas une plus grande portée ou un volume accru, mais une distance critique, une capacité d’analyse autonome et une pluralité de perspectives. Lorsqu’un média financé par la re- devance reprend, sur des questi- ons politiques centrales, des pondérations et des récits large- ment identiques à ceux du marché médiatique commercial, cette va- leur ajoutée ne se concrétise pas. Le résultat éditorial se distingue alors à peine des offres financées par le secteur privé – malgré des moyens nettement supérieurs. publics Le financement public implique une obligation de distance criti- que, de différenciation et d’ouver- ture, et non le renforcement de ré- cits dominants.
Page 7 CONCLUSION : Un paysage médiatique diversifié ne naît pas de la concentration, mais de la con- currence – et se rapproche de la vérité par la discussion ouverte de perspectives différentes. La pluralité des opinions n’est pas le produit d’un seul groupe média- tique dominant, mais le résultat de plusieurs voix rédactionnelles in- dépendantes qui rendent visibles des perspectives différentes. C’est précisément à ce point que, dans notre analyse, s’inscrit l’initiative populaire « 200 francs suffisent »: non pas dans le but d’affaiblir l’in- formation, mais afin de créer un espace pour une véritable diver- sité éditoriale. Plutôt que de doter un seul diffu- seur de service public centralisé de milliards provenant de la rede- vance, il serait cohérent, du point de vue démocratique, de soutenir plusieurs fournisseurs d’informati- on indépendants à l’aide de fonds publics. Le modèle d’un service public de type quasi monopolisti- que appartient à une époque où l’information était rare, les canaux limités et l’espace public organisé de manière centralisée. Ces condi- tions ont profondément changé. Dans une société numériquement interconnectée, l’information et le divertissement sont devenus plus rapides, plus diversifiés et accessi- bles par de nombreux canaux. Les contenus ne sont plus consom- més de manière linéaire, mais sélectionnés, comparés et inter- prétés de façon ciblée. Les jeunes générations, en particulier, utili- sent ces possibilités comme une évidence et attendent une plura- lité de points de vue plutôt qu’une vision uniforme. Par conséquent, la mission du service public a elle aussi évolué. Elle ne peut plus au- jourd’hui consister à formuler une ligne éditoriale unique pour l’en- semble de la population. Elle doit au contraire viser à permettre la différenciation, à rendre visibles des perspectives diverses et à ou- vrir le débat public, plutôt qu’à le concentrer. Une réduction de la redevance SRG à 200 francs ne constituerait dès lors pas une attaque contre le journalisme, mais un pas de libération structurelle. La SRG resterait un acteur du paysage médiatique – toutefois comme un fournisseur parmi d’autres, et non comme le gatekeeper dominant de l’opinion publique. par Richard Koller
Page 8 Décider clairement. Garantir la liberté. Protéger la propriété. Clarifier les responsabilités. Préciser la Constitution. OUI à «L’argent liquide, c’est la liberté» ✔ Les pièces et billets restent de l’argent liquide physique ✔ La responsabilité demeure auprès de la Confédération ✔ Sécurité d’approvisionnement, même en cas de crise ✔ La propriété plutôt que la dépendance numérique NO au contre-projet ✖ Notions imprécises ✖ Responsabilité transférée à la Banque nationale ✖ Marge d’interprétation dans la Constitution OUI à «200 francs, ça suffit» ✔ Le service public reste garanti ✔ La charge des redevances diminue ✔ Diversité des médias plutôt que monopole www.vision-suisse.ch